Riflessioni (tra norme e principi di diritto civile e diritto tributario) a margine di due recenti (e contrastanti) pronunce della Suprema Corte sulla controversa soggettività passiva ai fini imu nel leasing immobiliare

Con le sentenze in commento la Suprema Corte, nell’arco di appena due mesi, assume una posizione contrastante in merito alla corretta individuazione del soggetto passivo obbligato al versamento dell’IMU relativamente a beni immobili concessi in leasing, nella specifica ipotesi di risoluzione del contratto di locazione finanziaria non seguita dall’immediata restituzione del bene da parte dell’utilizzatore alla società concedente. Ciò posto, il presente contributo intende evidenziare le ragioni per le quali è da ritenersi ineccepibile sotto il profilo giuridico (oltre che logico) la soluzione interpretativa adottata dalla Suprema Corte con la sentenza n. 19166 del 17 luglio 2019, secondo la quale, sino al momento della riconsegna del bene alla società di leasing, l’unico soggetto obbligato al versamento dell’IMU rimane l’utilizzatore.