A000530 - ARCHITETTURA E COMPOSIZIONE ARCHITETTONICA 3

Il corso verterà su temi di “ricomposizione” architettonica e urbana in contesti reali e con programmi definiti in accordo con le pubbliche amministrazioni. Questa modalità di lavoro, che àncora il progetto didattico a domande concrete, è già stata sperimentata più volte in passato e ha origine dalla convinzione che l’università, con le sue molteplici competenze disciplinari, debba porsi a servizio della domanda sociale, che possa e debba riuscire a orientare le collettività all’ineluttabilità di scelte congrue e produttive. La cultura architettonica è un “bene comune” e non può restare confinata all’interno delle comunità scientifiche. Porsi al servizio della collettività proiettandosi all’esterno dovrebbe costituire uno dei compiti primari dell’università, così come indicare vie alternative di sviluppo urbano attraverso esempi concreti. Diffondere un messaggio funzionale alla declinazione, tra le molteplici derive di ricerca, del tema dell’abitare/vivere – nelle sue molteplici accezioni – centrale dal punto di vista sociale, economico, politico. Gli strumenti che le diverse istituzioni possiedono permettono di intraprendere già ora percorsi virtuosi di confronto tra ricerca e governo dei luoghi, al termine dei quali non si dovrà assistere a una sovrapposizione di ruoli (l’università che interviene nel mondo della professione facendo valere pesi e competenze difficilmente reperibili sul mercato), ma a un affiancamento che potrà generare un condiviso progetto del territorio, di concerto con le amministrazioni pubbliche. Si ritiene inoltre necessario, lavorare su temi di “ricomposizione” architettonica e urbana per consentire agli studenti di imparare a identificare le criticità dei contesti, mappare le discrasie e tener conto delle indicazioni degli strumenti urbanistici nonché delle attese derivanti dalle loro applicazioni.
La concretezza, come motore primo della didattica, non deve tuttavia limitarsi alla scelta del tema, ma deve ancorarsi rigidamente ai principi della costruzione anche ai fini di esorcizzare quella sorta di irrigidimento accademico poco incline a confrontarsi con le questioni della prassi, della poietica, che si riscontra spesso in molte scuole italiane.
È necessario riuscire a far nostro l’imperativo costante di Giuseppe Samonà, principale artefice dell’Istituto Universitario di Architettura di Venezia, circa la necessità di «privilegiare sempre i valori della cultura», rivalutando soprattutto la formazione umanistica che, in passato, aveva permesso ai Maestri di costruire delle vere scuole. Scuole ove fornire riferimenti e praticare la didattica come maieutica, come necessità di permettere a ogni singola personalità di ricercare (trovare) le proprie affinità elettive e i propri modi di rappresentazione del progetto sotto una guida capace di orientare nella scelta dei linguaggi, mantenendosi fedeli alle pratiche della costruzione e alle regole dell’arte. Scuole ove si pratichi la “ricerca paziente”, si insegni a privilegiare il ricorso alle logiche induttive che fanno procedere dal particolare all’universale («nel dettaglio c’è Dio» sosteneva Mies van der Rohe) e soprattutto ove si impari l'attenzione alle “misure”, generatrici dello spazio e custodi delle proporzioni. Scuole in cui si venga messi in guardia dai rischi delle sempre più performanti e astratte modalità di rappresentazione in rapporto alle immutabili necessità di concretezza. La prefigurazione del manufatto architettonico, da pratica tesa a fornire un sistema di istruzioni per il montaggio sembra, oggi più che mai, spostarsi verso l’assemblaggio acritico di componenti prefiniti, delegato a mezzi e processi informatici che propongono nuove modalità di “costruzione della rappresentazione”, lontane dalle logiche della “costruzione del progetto”.